(Längere Version – die Wahrheit ausgearbeitet)
von Bob Avakian
Das Folgende ist eine Übersetzung eines am 2. April 2020 im Original in Revolution, Zeitung der Revolutionären Kommunistischen Partei, USA (www.revcom.us), erschienenen Artikels.
Die Coronavirus-Krise hat die Bedeutung von Wissenschaft – von der wissenschaftlichen Methode und Herangehensweise an das Verständnis und die Veränderung der Welt – sehr deutlich vor Augen geführt. Doch besteht ein großes Problem darin, wie Menschen ausgebildet und konditioniert wurden zu denken (oder nicht zu denken). Auch wenn Menschen im medizinischen Bereich auf der Grundlage einer wissenschaftlichen Herangehensweise vorgehen und „Liberale“ im Kontext dieser Coronavirus-Krise darauf bestehen, dass es jetzt von entscheidender Bedeutung sei, „auf die Wissenschaftler zu hören“, so haben doch viele „Liberale“ und „Progressive“ es viel zu lange zugelassen, sich selber von relativistischem Agnostizismus lähmen zu lassen und dabei auf jegliche Gewissheit verzichtet – und oft sogar jede Idee abgelehnt, dass es so etwas wie Gewissheit überhaupt gibt (mit lächerlichen Ansichten wie: „Wie kann man wissen, was wirklich wahr ist… niemand kann sagen, dass seine eigene Wahrheit über der Wahrheit eines anderen steht“ und so weiter). Währenddessen umarmen faschistische Kräfte, die von einer wahrhaft mittelalterlichen Mentalität geprägt und fest von der „Wahrheit“ aller möglichen verrückten Verschwörungstheorien zur Förderung faschistischer „Werte“ und Ziele überzeugt sind, eifrig ein abgestumpftes Spießertum, wobei sie willentlich kritisches Denken zurückweisen und Wissenschaft und der wissenschaftliche Methode selbstgefällig mit Ignoranz, Ablehnung und Geringschätzung begegnen.
Um es anders auszudrücken, lässt sich in Bezug auf wichtige Tendenzen in der Gesellschaft als Ganzer sagen: Diejenigen, die über das größte Maß an Gewissheit verfügen, sind diejenigen, die tatsächlich am wenigsten Berührungspunkte mit der Realität aufweisen.
Was diese Situation noch weiter verkompliziert und eine weitere Dimension dieses Problems darstellt, ist die Tatsache, dass viele der unter diesem System bitter unterdrückten Massen von unten, obwohl sie die „Werte“ und Ziele der Faschisten nicht teilen, sondern entschieden ablehnen, selber auch Wissenschaft und einer wissenschaftlich fundierten Analyse misstrauen und sogar dazu neigen sie abzulehnen. Aber das macht auch sie anfällig für alle möglichen unbegründeten „Verschwörungstheorien“ und andere falsche und schädliche Ideen, einschließlich der Vorstellung, dass nichts, was Menschen tun, einen Unterschied machen wird, weil „alles in Gottes Hand liegt“.
Die Antwort auf all das besteht nicht darin den Versuch aufzugeben, die Realität zu verstehen, oder darin, einfach etwas zu glauben, was so klingt, als würde es Sinn machen, oder etwas zu glauben, was jemand sagt, den man selber kennt, oder was einem Trost spendet (zumindest für eine Weile). Die Wahrheit von etwas hängt nicht davon ab, wer es sagt oder wie man sich damit fühlt. Weil etwas aus einer Quelle stammt, die einem gefällt, macht es das nicht wahr; und weil etwas aus einer Quelle stammt, die einem nicht gefällt, macht es das nicht unwahr. Und Wahrheit ist kein „Popularitätswettbewerb“. Weil viele Menschen etwas glauben, macht es das nicht wahr; und wenn nur wenige Menschen etwas glauben, macht es das nicht unwahr.
Wahrheit ist objektiv – was bedeutet: Ob etwas wahr ist oder nicht, hängt davon ab, ob es tatsächlichen mit der Realität übereinstimmt. (Auf einer bestimmten Ebene ist die Wahrheit von Dingen offensichtlich – zum Beispiel die Wahrheit, dass man nass wird, wenn es stark regnet und man dem Regen für längere Zeit ausgesetzt ist. Aber die Dinge haben auch tiefere Ebenen und die Wahrheit darüber ist komplexer und erfordert ein weiter entwickeltes Wissen – zum Beispiel die Frage, was Regen verursacht, warum es dort regnet, wo man gerade ist und nicht woanders und so weiter. Doch in allen Fällen, auf allen Ebenen bleibt die Tatsache bestehen: Ob etwas wahr ist oder nicht, hängt davon ab, ob es tatsächlich der Realität entspricht). Um das Falsche vom Wahren zu unterscheiden und im Verständnis auf einem festen Boden zu stehen, braucht man die wissenschaftliche Methode und Herangehensweise an die Wirklichkeit – und eben auch eine wissenschaftlich begründete Gewissheit, wo eine solche Gewissheit erlangt werden kann und muss.
Bei der Wissenschaft handelt es sich nicht um noch ein weiteres „Dogma“, um noch eine weitere ungeprüfte und unbewiesene „Reihe von Überzeugungen“ – sie ist das Gegenteil davon. Schlussfolgerungen, die auf der Anwendung der wissenschaftlichen Methode beruhen, sind offensichtlich von Bedeutung, doch ist Wissenschaft nicht bloß eine „Sammlung von Schlussfolgerungen“ und noch weniger eine Reihe von „Regeln“, die nicht der Realität entstammen und nicht mit der Realität verbunden sind oder die einmal die Realität widerspiegelt haben, aber eingefroren und „erstarrt“ sind und somit nicht mehr einer sich verändernden Realität entsprechen. Wissenschaft ist vor allem und am wesentlichsten eine Methode. In dieser Hinsicht ist der folgende Auszug aus einem Interview mit Ardea Skybreak, einer professionell ausgebildeten Wissenschaftlerin und Verfechterin des neuen Kommunismus als einem weiteren Fortschritt in der Wissenschaft von der Revolution, sehr relevant:
Ich denke also, es könnte sich lohnen, damit zu beginnen, ein wenig darüber zu sprechen, was Wissenschaft eigentlich ist, um sie ein wenig zu entmystifizieren. Ich meine, Wissenschaft befasst sich mit der materiellen Realität und man könnte sagen, dass die gesamte Natur und die gesamte menschliche Gesellschaft in den Zuständigkeitsbereich der Wissenschaft fällt, dass Wissenschaft mit all dem umgehen kann. Wissenschaft ist ein Werkzeug – ein sehr mächtiges Werkzeug. Bei ihr handelt es sich um eine Methode und eine Herangehensweise, um in der Lage zu sein zu sagen, was wahr ist, was der Realität entspricht, wie sie wirklich ist. In diesem Sinne unterscheidet sich Wissenschaft sehr von Religion, Mystik oder ähnlichen Dingen, die versuchen, die Realität durch die Berufung auf imaginäre Kräfte zu erklären und die keine tatsächlichen Beweise für irgendeine ihrer Analysen liefern. Im Gegensatz dazu erfordert Wissenschaft Beweise. Sie erfordert Evidenz. Bei ihr handelt es sich um einen evidenzbasierten Prozess. Das ist sehr wichtig. Wissenschaft ist ein evidenzbasierter Prozess. (1)
Wenn man die Dinge nicht danach beurteilt, ob es zwingende Beweise für sie gibt – und wenn man das, was die Leute behaupten, nicht bewertet, indem man es gegen das abwägt, was die Beweise über die tatsächliche Realität zeigen –, dann kann man am Ende so ziemlich alles glauben! Oder, um es in Skybreaks Worten auszudrücken:
Ohne Wissenschaft ist man auf Gedeih und Verderb irgendeiner Manipulation ausgeliefert, der Manipulation des eigenen Denkens und man ist nicht in der Lage zu unterscheiden, was richtig und was falsch ist, was wahr und was unwahr ist.(2)
Und weiter:
Ganz gleich, ob es sich um die materielle Realität einer Krankheit, eines natürlichen Ökosystems oder eines Gesellschaftssystems handelt, in dem Menschen leben – Wissenschaft macht es möglich, die einzelnen Bestandteile des jeweiligen Untersuchungsgegenstandes, seine Geschichte zu analysieren, zu untersuchen, wie er entstanden ist, woraus er besteht, was seine bestimmenden Merkmale und die zugrundeliegende Widersprüchlichkeit sind (und darauf kommen wir noch zurück) und daher auch, was die Grundlage für seine Veränderung oder dafür ist, ihn zu verändern, wenn eine Veränderung beabsichtigt ist. Ob man nun eine Krankheit heilen oder eine bessere Gesellschaft schaffen will – man braucht dafür einen solchen wissenschaftlichen, evidenzbasierten Prozess.(3)
Skybreak betont den Punkt, dass Wissenschaft nichts mysteriöses ist, sondern etwas, das jede/r lernen und anwenden kann. Sie spricht auch den Widerspruch an, dass sich Menschen manchmal von Wissenschaft abwenden, teilweise deswegen, weil ihnen ein falsches Verständnis davon vermittelt worden ist, was Wissenschaft eigentlich ist und:
Ein weiterer Grund, warum sich Menschen manchmal von der Wissenschaft abwenden, ist, dass es schlechte Wissenschaft gegeben hat und gibt….manchmal wurde im Laufe der Geschichte Wissenschaft benutzt, um die Idee zu verbreiten, dass manche „Rassen“ anderen „Rassen“ unterlegen seien…. das ist nun aber Schund-Wissenschaft. Tatsächlich kann man strenge wissenschaftliche Methoden anwenden, um zu beweisen, dass es sich bei so etwas immer um schlechte Wissenschaft gehandelt hat. Es ist nicht bloß „moralisch“ schlecht – das ist es zwar, aber es ist eben auch wissenschaftlich gesehen schlecht – es ist vollkommen falsch und man kann gute Wissenschaft nutzen, um das zu beweisen.(4)
Ich habe das in Übereinstimmung mit dem Kernpunkt, den Skybreak macht, so formuliert:
Wenn wir die Welt umwandeln wollen, um Unterdrückung und Ausbeutung zu entwurzeln, dann müssen wir eben durchgängig „gute Wissenschaft“ anwenden – die wissenschaftliche Methode und Herangehensweise, die von wirklichen Beweisen ausgeht, um zu verstehen, wie die Realität tatsächlich ist, warum sie so ist wie sie ist und wie sie sich verändert und weiter verändert werden kann. (5)
Durchgängig einer wissenschaftlichen Methode folgen – der Wahrheit folgen, egal wo sie hinführt
Es ist allzu oft der Fall und entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wenn „Liberale“, „Progressive“ und „Aufgeweckte“ aus der gebildeten Mittelschicht so tun, als ob sie irgendeine profunde Wahrheit aussprechen würden, wenn sie das eigentliche Konzept „Wahrheit“ zurückweisen und diejenigen, die sagen, dass sie zu bestimmten eindeutigen Wahrheiten gelangt sind, anprangern und als dogmatisch (oder sogar tyrannisch) verurteilen. Aber nochmals: Sich der wissenschaftlichen Methode und Herangehensweise zu widersetzen – und die Möglichkeit zu verneinen, durch die Anwendung dieser Methode und Herangehensweise zu wichtigen Wahrheiten zu gelangen – kann nur zu schlechten, manchmal sogar extrem schlechten Ergebnissen führen, bei denen Menschen durch alle möglichen Arten von Unwissenheit und Vorurteilen niedergedrückt und der Fähigkeit beraubt werden, die Welt zu verstehen und in eine grundlegend positive Richtung zu verändern. Ist eine solche Herangehensweise, bei der bestritten wird, dass es möglich und erstrebenswert ist, die Wahrheit zu kennen, und bei der diejenigen angeprangert werden, die sagen, dass sie zu bestimmten wichtigen Wahrheiten gelangt seien, wirklich valide und lebensfähig? Können und sollten Menschen an einer solchen Herangehensweise festhalten? Als zum Beispiel Jonas Salk erklärte, dass er endlich einen Impfstoff gegen die schreckliche Krankheit Polio entwickelt hat, hätte die Antwort darauf wirklich darin bestehen sollen, dieser Behauptung gegenüber argwöhnisch zu sein und sie zurückzuweisen, ohne sie überhaupt überprüft zu haben, und Salk dafür zu kritisieren (oder sogar zu ächten), weil er es zu behaupten wagte, er sei zu einer wichtigen Wahrheit gelangt (nämlich zu einem Verständnis von der Krankheit Polio und wie man sie bekämpfen kann)? Sollten die Menschen tatsächlich so reagieren, falls oder wenn ein Impfstoff gegen COVID-19 entwickelt wird? Beispiele dieser Art könnten fast endlos angeführt werden.
Wie ich bereits betonte, als ich über ein grundlegendes epistemologisches Prinzip des neuen Kommunismus gesprochen habe:
Wahrheit ist eine tatsächlich richtige Widerspiegelung der Realität, einschließlich ihrer Bewegung und Entwicklung. Und selbstverständlich ist es wahr, dass niemand jemals die gesamte Wahrheit kennt. Das ist Teil eines richtigen Verständnisses von der Realität, Teil der wissenschaftlichen Methode. Doch… es [ist] wahr, dass man zu eindeutigen und definitiven Bestimmungen über die Realität vieler einzelner Dinge gelangen kann, selbst wenn man immer offen dafür sein muss mehr zu lernen, wie auch für die Möglichkeit, dass manches von dem, was man einmal für wahr gehalten hat, sich später als unwahr erweist, oder dass es zu neuen Entwicklungen kommt, die bedeuten, dass sich die Welt auf eine Weise verändert hat, die eine Veränderung des eigenen Verständnisses erforderlich macht. All das ist auch Teil der wissenschaftlichen Methode. Wenn wir von Wahrheit sprechen, dann sprechen wir nicht über DIE WAHRHEIT als einer absoluten oder endgültigen Wahrheit, aber wir sprechen auch nicht von einem bloßen Narrativ. Wir sprechen von einer wissenschaftlichen Herangehensweise an das Verständnis der Realität und dann, auf dieser Grundlage, von ihrer Veränderung. Und die wissenschaftliche Herangehensweise an diesen Prozess des Analysierens und Synthetisierens der Realität kann zu bedeutenden eindeutigen Schlussfolgerungen führen, auch wenn es sich hierbei um einen andauernden Prozess handelt, der niemals abgeschlossen ist, weil man niemals die Realität in all ihren Aspekten erfassen kann – auch deshalb nicht, weil sie sich beständig verändert und weil Menschen zu irgendeinem gegebenen Zeitpunkt niemals in alle Aspekte der Realität auch nur eingedrungen wären, geschweige denn dass sie sie verstanden hätten. (6)
Es besteht eindeutig ein Zusammenhang zwischen dem Relativismus und Agnostizismus viel zu vieler „Liberaler“ aus der gebildeten Mittelschicht und ihrem Widerwillen, wenn nicht gar ihrer hartnäckigen Weigerung, die vom Trump/Pence-Regime ausgehende faschistische Gefahr als solche anzuerkennen, wie auch das, was angesichts dessen erforderlich ist – nämlich einen entschlossenen Kampf gegen diesen Faschismus zu führen, einen Kampf, der sich nicht auf den „Mainstream“ der herrschenden Klasse (wie er durch Institutionen wie die Demokratische Partei repräsentiert wird) und auf das System, dem sie dienen, stützt oder sich davon abhängig macht – ein System, das diesen Faschismus erst hervorgebracht hat (aus dessen grundlegenden Widersprüchen dieser Faschismus erwachsen ist, als Versuch einer Lösung dieser Widersprüche innerhalb der Grenzen dieses Systems und in seinen extremsten Ausprägungsformen).
Noch grundlegender ist der Zusammenhang zwischen dem Relativismus und Agnostizismus solcher „Liberalen“ und ihrem Widerstand oder ihrer hartnäckigen Weigerung, eine konsequent wissenschaftliche, evidenzbasierte Herangehensweise anzuwenden und auf dieser Grundlage der Wahrheit zu folgen, wohin sie einen auch immer führen mag, insbesondere wenn es um historische, gesellschaftliche und politische Fragen geht. Denn eine solche Herangehensweise würde zu einer Zerstörung lange gehegter Illusionen und Vorurteile von „Liberalen“ in Bezug auf die tatsächliche Rolle dieser „großen amerikanischen Demokratie“ während ihrer gesamten Geschichte und in der ganzen Welt führen. Eine solche Herangehensweise würde solche lange gehegten Illusionen und Vorurteile in Bezug auf das tatsächliche Wesen des Systems, unter dem wir leben (den Kapitalismus-Imperialismus), in Bezug auf die tatsächlichen Erfahrungen des revolutionären Kampfes gegen dieses System und insbesondere auf die Erfahrung der kommunistischen Bewegung und der von ihr geschaffenen sozialistischen Gesellschaften zerstören.
Ich habe einen neuen Kommunismus hervorgebracht, der eine Weiterführung, aber auch einen qualitativen Sprung über die zuvor entwickelte kommunistische Theorie hinaus und in manchen wichtigen Hinsichten auch einen Bruch mit ihr darstellt, indem ich mich mit diesen Fragen tiefgehend auseinandergesetzt und aus vielen verschiedenen Bereichen menschlicher Erfahrung geschöpft habe. Dieser neue Kommunismus hat den Kommunismus auf eine noch durchgängiger wissenschaftliche Grundlage gestellt und dabei die Strategie und Führung für eine wirkliche Revolution und eine radikal neue Gesellschaft auf dem Weg zu einer echten Emanzipation bereitgestellt.
Im Hinblick auf all dies lohnt es sich, den sehr wichtigen Punkt zu wiederholen, den Ardea Skybreak betont hat:
Ob man nun eine Krankheit heilen oder eine bessere Gesellschaft schaffen will – man braucht dafür einen solchen wissenschaftlichen, evidenzbasierten Prozess.
Und wenn es eben speziell darum geht, eine bessere Gesellschaft zu schaffen – in Opposition zum Faschismus des Trump/Pence-Regimes und noch grundlegender, um einen radikalen Sprung über dieses kapitalistisch-imperialistische System (das diesen Faschismus hervorgebracht hat) hinaus zu machen und eine weitaus bessere Welt zu schaffen – dann braucht man die wissenschaftliche Methode und Herangehensweise des neuen Kommunismus.
Anmerkungen:
(1) SCIENCE AND REVOLUTION. On the Importance of Science and the Application of Science to Society, the New Synthesis of Communism and the Leadership of Bob Avakian. An Interview with Ardea Skybreak (Insight Press, 2015), Hervorhebung im Original. Ardea Skybreak ist eine professionell ausgebildete Wissenschaftlerin im Bereich der Ökologie und Evolutionsbiologie und eine Verfechterin des von Bob Avakian hervorgebrachten neuen Kommunismus. Skybreak ist auch die Autorin des sehr bedeutenden Buches The Science of Evolution and the Myth of Creationism. Knowing What’s Real and Why It Matters (Insight Press 2006). Das gesamte Interview mit Ardea Skybreak (SCIENCE AND REVOLUTION) ist über www.revcom.us zugänglich.
In diesem Interview geht Skybreak in einiger Tiefe auf die Frage ein, wie Bob Avakian, indem er die historischen Erfahrungen der kommunistischen Bewegung zusammengefasst und aus einer großen Bandbreite menschlicher Erfahrungen geschöpft hat, einen neuen Kommunismus hervorgebracht hat, der einen weiteren Sprung in der Anwendung einer wissenschaftlichen Methode und Herangehensweise an die Frage verkörpert, wie eine bessere Gesellschaft und eine bessere Welt, die frei von Ausbeutung und Unterdrückung ist, tatsächlich geschaffen werden kann. Wie dieser Artikel betont, stellt der neue Kommunismus „eine Weiterführung, aber auch einen qualitativen Sprung über die zuvor entwickelte kommunistische Theorie hinaus und in manchen wichtigen Hinsichten auch einen Bruch mit ihr [dar]… [Er] hat den Kommunismus auf eine noch durchgängiger wissenschaftliche Grundlage gestellt und dabei die Strategie und Führung für eine wirkliche Revolution und eine radikal neue Gesellschaft auf dem Weg zu einer echten Emanzipation bereitgestellt.“
In einer Reihe von Werken, insbesondere in dem Buch THE NEW COMMUNISM. The science, the strategy, the leadership for an actual revolution, and a radically new society on the road to real emancipation (Insight Press, 2016) und in Breakthroughs (Durchbrüche). Der historische Durchbruch mit Marx und der weitere Durchbruch mit dem neuen Kommunismus. Eine grundlegende Zusammenfassung (zugänglich über www.revcom.us) behandelt Bob Avakian die Frage, was das Neue am neuen Kommunismus ist und in welcher Beziehung er zur vorherigen kommunistischen Theorie steht.
(2) SCIENCE AND REVOLUTION.
(3) SCIENCE AND REVOLUTION.
(4) SCIENCE AND REVOLUTION.
(5) Why We Need An Actual Revolution, And How We Can Really Make Revolution. Der Text und das Video dieser Rede von Bob Avakian sind zugänglich über www.revcom.us.
(6) Breakthroughs (Durchbrüche). Der historische Durchbruch mit Marx und der weitere Durchbruch mit dem neuen Kommunismus. Eine grundlegende Zusammenfassung, zugänglich über www.revcom.us sowie über www.demarcations-journal.org.